판사들은 오염된 이유식에 관한 소송에서 절차적 문제를 간단히 해결합니다
법률 전문 정보
화요일 아침 The Hain Celestial Group v Palmquist 사건에서 변호사들의 이야기를 들었을 때 판사들은 전체 논쟁이 45분도 채 걸리지 않았기 때문에 할 말이 많지 않았습니다. 판사들의 논평의 일관된 어조는 판사들이 하급 법원의 결정을 긍정할 것임을 시사합니다. Hain은 소송 전략에 관한 사례입니다. 텍사스에 사는 엄마(사라 팜퀴스트)가 이유식에 포함된 독성 금속이 자신의 아이에게 해롭다고 믿었을 때 시작됐다. 그녀가 상담한 변호사들은 이러한 종류의 소송에서 주 법원이 연방 법원(특히 텍사스)보다 원고에게
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
화요일 아침 The Hain Celestial Group v Palmquist 사건에서 변호사들의 이야기를 들었을 때 판사들은 전체 논쟁이 45분도 채 걸리지 않았기 때문에 할 말이 많지 않았습니다. 판사들의 논평의 일관된 어조는 판사들이 하급 법원의 결정을 긍정할 것임을 시사합니다. Hain은 소송 전략에 관한 사례입니다. 텍사스에 사는 엄마(사라 팜퀴스트)가 이유식에 포함된 독성 금속이 자신의 아이에게 해롭다고 믿었을 때 시작됐다. 그녀가 상담한 변호사들은 이러한 종류의 소송에서 주 법원이 연방 법원(특히 텍사스)보다 원고에게 더 유리하다는 일반적인 견해를 반영하여 텍사스 주 법원에서 진행될 소송을 공식화했습니다.
상세 분석
그들은 (연방 법원이 아닌) 주 법원에 소송을 제기했을 뿐만 아니라 두 가지 다른 주체, 즉 델라웨어에 본사를 둔 제조업체(The Hain Celestial Group)와 다른 회사를 고소했습니다. 그리고 텍사스에 본사를 둔 이유식(Whole Foods)을 구입한 식료품점도 있었습니다. 만약 그녀가 Hain만을 고소했다면 소송 당사자들이 다른 주 출신인 사건에 적용되는 연방 “다양성” 관할권 규칙에 따라 사건을 연방 법원으로 이송했을 수 있습니다. 소송에서 텍사스 회사(Whole Foods)를 두 번째 피고로 포함함으로써 다양성이 제거되었으므로 사건은 주 법원에 남아 있어야 했습니다. 이 사건은 하인이 어차피 사건을 연방법원으로 이송하고 홀푸드(텍사스 기업)를 상대로 한 소송이 너무 미약해 법원이 홀푸드를 소송에서 기각해야 한다고 연방1심법원을 설득했기 때문에 대법원까지 올라갔다.
정리
Whole Foods가 기각되자 원심은 Palmquist(텍사스주)와 Hain(델라웨어주 출신) 등 다양한 당사자가 참여한 재판을 진행했습니다. 그 재판에서 Hain이 승리했고, 원심은 이유식 문제가 아이에게 해를 끼쳤다는 Palmquist의 주장을 기각했습니다. 그러나 사건이 미국 제5순회항소법원(텍사스주 연방항소법원)에 항소되면서 홀푸드를 소송에서 기각한 것은 실수라고 판결했다. Whole Foods가 사건을 다시 맡게 되면서 당사자들은 더 이상 다양하지 않게 되었고, 제5순회법원은 1심 법원의 판결을 기각하고 사건을 주 법원으로 돌려보내 Palmquist에게 두 피고인에 대한 재판 기회를 주었습니다. 대법원의 쟁점은 제5순회법원의 판단이 옳았는가이다. 화요일의 짧은 변론에서 언급된 거의 모든 내용은 대법원이 제5순회법원의 의견에 동의할 것임을 시사합니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글