Morrison v. Olson과 단일 집행 이론의 승리
법률 전문 정보
Courtly Observations는 대법원의 판결이 법, 변호사, 하급 법원, 사람들의 삶에 어떤 의미를 갖는지에 초점을 맞춘 Erwin Chemerinsky의 반복 시리즈입니다. 외부 기고자의 견해는 SCOTUSblog 또는 그 직원의 공식 의견을 반영하지 않는다는 점에 유의하십시오. 대법원 사건에서 단독 반대 의견이 결국 승리한 경우는 거의 없지만 대다수의 판사가 대통령 권력의 ‘단일 집행 이론’을 받아들일 준비가 되어 있는 것처럼 보이기 때문에 그런 일이 일어날 가능성이 높습니다. 이는 대통령이 기관장과 공무원을 해고하는
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
Courtly Observations는 대법원의 판결이 법, 변호사, 하급 법원, 사람들의 삶에 어떤 의미를 갖는지에 초점을 맞춘 Erwin Chemerinsky의 반복 시리즈입니다. 외부 기고자의 견해는 SCOTUSblog 또는 그 직원의 공식 의견을 반영하지 않는다는 점에 유의하십시오. 대법원 사건에서 단독 반대 의견이 결국 승리한 경우는 거의 없지만 대다수의 판사가 대통령 권력의 ‘단일 집행 이론’을 받아들일 준비가 되어 있는 것처럼 보이기 때문에 그런 일이 일어날 가능성이 높습니다. 이는 대통령이 기관장과 공무원을 해고하는 권한을 포함하여 정부 행정부 전체에 대한 권한을 갖고 있다는 견해입니다. 그러나 법원이 1988년 Morrison v. Olson 사건에서 단일 집행 이론을 고려했을 때 판사는 7대 1의 투표로 이를 단호하게 거부했다는 점을 기억해야 합니다.
상세 분석
Antonin Scalia 판사만이 이에 반대하고 이를 받아들였습니다. 그의 견해는 이제 대법원의 보수적인 판사 6명 중 하나일 가능성이 높으며 법원이 이번 임기 대통령 제거 권한에 관한 두 가지 사건(트럼프 대 슬로터, 트럼프 대 쿡)을 고려할 때 채택될 수도 있습니다. Morrison v. Olson 미국 역사 초기부터 광범위한 대통령 권력을 옹호해 왔지만 단일 집행 이론은 레이건 행정부의 John Roberts와 Samuel Alito를 포함한 젊은 변호사들의 작업에서 비롯되었습니다. 그들의 주장과 오늘날의 중심 주장은 제2조의 표현인 “행정권은 미국 대통령에게 부여된다”에 기초하고 있습니다.
정리
단일 집행 이론을 지지하는 사람들은 흔히 “기득권 조항”이라고 불리는 이 조항이 미국 대통령에게 행정권을 부여한다고 말합니다. 그러나 이 이론을 반대하는 사람들은 제2조의 표현이 단지 최고 경영자의 이름을 지을 뿐이라고 말합니다. 그것은 “수상”이나 “차르”가 아닌 “대통령”입니다. 비평가들은 또한 이 이론이 의회가 대통령 권력을 견제할 수 있는 능력을 부당하게 제한한다는 점에 큰 우려를 표명합니다. 실제로 2006년 1월 대법원 인준 청문회에서 (나를 포함한) 여러 증인이 알리토가 단일 경영 이론을 수용하고 이것이 어떻게 견제와 균형을 약화시킬 수 있는지에 대해 그에 대해 불리한 증언을 했습니다.
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글