법원은 저작권 침해에 대한 수십억 달러의 판결에 대해 회의적인 것 같습니다
법률 전문 정보
어제 12월 1일 Cox Communications 대 Sony Entertainment의 논쟁은 금세기에 발전한 인터넷 행동의 핵심 특징 중 하나, 즉 콘텐츠 제공자의 허가 없이 저작권이 있는 미디어(영화, 음악 등)를 소비하려는 사용자의 지울 수 없는 관심과 맞섰습니다. 이 사건에서 하급 법원은 Cox가 고객의 침해에 대해 10억 달러가 넘는 책임이 있다고 판결했습니다. 어제의 주장이 이 문제에 대한 자신들의 견해에 대한 확실한 힌트를 제공한다면, 판사들은 그 결과를 받아들이기 어려울 것입니다. 양측 모두 강력한 주장을 펼치고
핵심 특징
고품질
검증된 정보만 제공
빠른 업데이트
실시간 최신 정보
상세 분석
전문가 수준 리뷰
상세 정보
핵심 내용
어제 12월 1일 Cox Communications 대 Sony Entertainment의 논쟁은 금세기에 발전한 인터넷 행동의 핵심 특징 중 하나, 즉 콘텐츠 제공자의 허가 없이 저작권이 있는 미디어(영화, 음악 등)를 소비하려는 사용자의 지울 수 없는 관심과 맞섰습니다. 이 사건에서 하급 법원은 Cox가 고객의 침해에 대해 10억 달러가 넘는 책임이 있다고 판결했습니다. 어제의 주장이 이 문제에 대한 자신들의 견해에 대한 확실한 힌트를 제공한다면, 판사들은 그 결과를 받아들이기 어려울 것입니다. 양측 모두 강력한 주장을 펼치고 있습니다. 소니 측에서는 Cox가 고객의 침해 행위에 대한 수많은 통지(수백만 건)를 받았으며, 반복적인 통지를 통해 사용자가 Sony 및 그 상대방의 저작권을 침해하기 위해 서비스를 계속 사용할 것이라는 것이 Cox에게 절대적으로 분명했음에도 불구하고 계속 서비스를 제공했다는 것입니다
상세 분석
. 이 법령에는 반복 침해자를 종료하는 “합리적인” 관행이 있는 경우 Cox와 같은 인터넷 서비스 제공업체를 보호하는 면책 조항이 있지만, 하급 법원은 반복 침해자를 종료하는 경우가 거의 없기 때문에 Cox가 자격이 있다고 생각하지 않았습니다. 콕스 측은 침해를 지지하거나 조장하기 위한 조치를 전혀 취하지 않았고, 인터넷 침해를 막기 위해 실질적으로 서비스 종료 외에는 아무것도 할 수 없으며, 특히 대학, 병원, 군부대 등 침해 행위가 가장 반복적으로 일어나는 이용자들에게는 서비스 종료가 합리적인 대응이 아니라는 입장이다. 판사들은 양측 모두에게 몇 가지 예리한 질문을 던졌습니다. 예를 들어 몇몇 사람들은 일부 명백한 불법 행위가 없는 한 ISP가 고객의 행위에 대해 결코 책임을 질 수 없다는 Cox의 주장을 받아들이면 면책 조항이 의미가 없게 될 것이라고 제안했습니다.
정리
만약 Cox가 면책 조항을 위반하더라도 책임을 질 가능성이 없다면(여기서 그랬듯이) 면책 조항을 갖는 것이 도대체 무슨 의미가 있습니까? 그러나 논쟁이 끝날 무렵에는 대다수의 판사가 Paul Clement가 Sony를 대신하여 제시한 입장을 받아들일 수 없다는 것이 분명해졌습니다. 지금까지 가장 날카로운 질문은 사무엘 알리토(Samuel Alito) 판사가 클레멘트에게 이렇게 말했습니다. “[대학] 맥락에서 귀하의 입장이 어떻게 작용하는지 정말 모르겠습니다. 하지만 어떻게 그럴 수 있는지 설명해 주실 수 있을 것입니다.” 구체적으로 그는 “예를 들어 7만명의 사용자가 있는 대학 계정으로 ISP가 무엇을 해야 합니까?”라고 물었습니다
자주 묻는 질문
Q. 어떤 정보를 제공하나요?
A. 법률 관련 최신 정보를 제공합니다.
Q. 신뢰할 수 있나요?
A. 검증된 출처만 선별합니다.
Q. 더 궁금한 점은?
A. 댓글로 문의하세요.
원문 출처
이 글은 원본 기사를 참고하여 작성되었습니다.
댓글